Keeper

2009 är ett år som jag och många aktivister nog kommer lägga på minnet, inte för att Sverige är ordförandeland i EU (även om en cannabis-aktivist-action hade varigt på plats där! ). Det jag tänker på är att Tidningarna har börjat öppna upp för debatt. Till och med SVT har haft <En liten> cannabis debatt i korresopndenterna. Överallt hörs fler och fler röster som vill ha harm reduktion, legal rekreations hampa och ett slut på det 50-åriga kriget mot de civila som berusar sej med annat än alkohol.

DN
Expressen
SVTPLAY (korrespondenterna) (Finns tom. 11jul)

Och som en litet ess i armen så lägger jag med Kriminalkanalens kommentarer till deras Cannabis program
Det programmet fick dessutom hela 31 anmälningar till granskningsnämnden för de felaktigheter som experten sa om cannabis!

Jag får iallafall intrycket att något håller på att hända. Den tysta folkrörelsen börjar få luft, och dess stämma börjar höras.

Jag har tidigare bloggat om skunken och dess "aromatiska kolväten". I det inlägget så skrev jag att jag misstänkte att dessa kolväten var cannabioiderna. Men så visade det sej inte riktigt vara fallet. Det "forskaren" Thomas Lundqvist, Leg. Psykolog & Docent i psykologi som har skrivit en rapport där han misstänker att det är ett lösningsmedels rus kopplat till skunk-rökandet. Personligen så tycker jag hela rapporten är löjeväckande, och jag undrar hur någon som läst den med kritiska ögon kan tro på det som står där. T.ex så hävdar han att skunk kommer från danskans "Skunken", vilket självklart är helt uppåt vägarna galet. Det kallas skunk för att det stinker, hur svårt är det att fatta?! Vidare så beskriver han att skunk slår på snabbare än "vanligt weed". Vilket jag tycker är märkligt, när jag var i Amsterdam senast så puffade jag nämligen lite skunk(#1), och det rökat tog ganska lång tid på sej. Vilket gjorde att jag fick i mej lite mer än jag hade planerat, eftersom det tog sådan tid på sej att komma igång. Men det var bara till att äta lite så lugnar det ju ner sej. Brownie och dubbel whopper meal på BK så var jag fitt for fight igen. Så det han skriver stämmer ju inte riktigt.

Men även om det skulle vara förhöjda värden av "lösnings-medel" i skunk, hur mycket kan det vara man får i sej?! om det utför 0.5% av vikten av majjan (tror jag räknar extremt högt här) och bara 15% absorberas vid rökning och man kanske bara har 0.2-0.3 gram i en joppe. 15% av 0.001 (0.00015) gram är inte en mängd som jag tror gör någon inverkan på kroppen.

Om du vill läsa ett mer utförligt svar på rapporten så rekommenderar jag varmt SWECANs svar

Okunskapen kring skunk är stor, jag har bland annart hört en kille som hävdade att det var weed som var doppat i flytande LSD. Hur svårt är det, det är en strain bland 1000 andra sorter!

Jag har funderat över EU-valet, och vad jag kan rösta på för att min hjärtefråga, och mina åsikter ska få gehör i Bryssel.

Jag hittade ett "test" på aftonbladet, jag klickade "ingen uppfattning" på samtliga frågor utan frågan på om "lätt narkotika bör avkriminaliseras för privat bruk". Mitt närmaste parti blev då PiratPartiet (PP) som hade svarat "ingen uppfattning" i frågan. Alla de andra partierna hade svarat "håller inte med alls" på den frågan.

Jag som svensk medborgare har alltså ingen möjlighet att påverka EUs narkotikapolitik till det jag tror är den bästa lösningen på problemen.

Demokrati för vissa, men inte för mej!

Denna gången så tänkte jag inte förklara i kronor och ören vad knark-kriget kostar samhället. Det finns ett högre pris, som drabbar oss alla.

Om vi spolar tillbaka tiden 50år. En polis man kommer till en plats, hans första tanke: Vem kan jag hjälpa?

Idag när polisen kommer till en plats så är det första de tänker: Vem kan jag sätta dit?

Nu är det inte riktig meningen att det ska vara på det viset men i realiteten så är det så som det fungerar idag. Mycket av de bakomliggande faktorerna till detta kan förklaras med drog-kriget. För det var först när polisen började koncentrera sej på att sätta dit "knarkare" som vanligt folk började få mer än en bot att frukta från polisen. Detta understryks av de tidnings artiklar som man kan läsa "odlingen upptäcktes i samband med att polisen var där i ett annat ärende". Jag kan inget annat än att bli äcklad av att man som marijuana odlare tvingas att leva som laglös av samhället. Om jag blir utsatt för ett brott i mitt eget hem så ska jag väl förfan kunna kalla dit polisen för att utreda brottet utan att jag ska behöva vara orolig för att dom ska gå och snoka i mina garderober, eller? Men det är inte bara "knarkare" som får dåligt bemötande av polisen, jag drar mej till minnes en tidnings artikel från någon lokaltidning. Det var en familj som var ute och handlade, och pappan var förkyld och hade allergi. Polisen får syn på pappan i butiken och förutsätter att han är på-rökt. När familjen ska lämna affärens parkering så blir dom stoppade av polisen som tycker att pappan ska följa med till stationen.

Så med andra ord så blir knark-kriget en kil mellan medborgarna och polisen

Men om man lyfter upp problematiken på en global skala så förvärras bilden från dyster till hopplös. Om man blickar mot Sydamerika och den omfattande kokain produktion som är verklighet där. Där är det väpnade gerilla styrkor som patrullerar de områden som det odlas på, och extremt mäktiga "knark-kungar" som ställer och styr över ganska stora områden. Som jag ser det så är allt detta skapade problem. Vad skulle hända om EU och USA gjorde alla droger legala? Vad skulle hända i Sydamerika då? Jo då tror jag att vi skulle tvinga dom att lägga ned sina vapen och ta på sej kostymen istället. Jag kan inte tänka mej att något västerlenskt företag skulle göra affärer med gerillan. Och gerillan skulle inte kunna fortsätta att operera eftersom deras försäljnings kanaler skulle gå om intet i och med att vi får en vit marknat i väst. Jag tror helt enkelt att dom skulle bilda företag och kokain skulle kunna bli en lika legetim handels vara som alkohol.

Så vårat förbud uppräthåller gerilla-krigsföring och lidande i Sydamerika

Hur tycker du att en legalisering i Sverige skulle se ut? Ska vi kopiera Holland rakt av, eller?

Så här ser min variant ut:
Köp ställen, systembolaget och cannabis cafén med åldern 18+
Sälj ställen, om man tycker det är kul att odla så vill man ju kunna tjäna en hacka på det också. Därför ser jag en modell med en statlig agentur som har koll på vad som finns och vad som efterfrågas av konsumenterna. En slags cannabis börs som bestämmer priset utifrån kvalité, tillgång och efterfrågan. Agenturen ska också ha en lokal förankring så att konsumenten ska kunna köpa när producerad cannabis om så önskas Den ska vara öppen för alla över 18, och ska man sälja större mängder så är det krav på en F-skattesedel. För en mindre mängd så kommer det skötas som en löneutbetalning, där skatt och sociala avgifter redan är avdraget på priset.

Vidare så tycker jag att man max ska få ha 5 plantor i blom, om man är "registrerad odlare" (F-skatt) så ska man få lov att ha flera plantor, och då med krav på bra larm. Man ska få ha max 5 gram på sej utomhus och max 100 gram i sitt hem. Man ska alltså vara tvingad att sälja överskottet till agenturen om man får en större skörd än 100g. Det är för att staten ska få skatteintäkter och för att försvåra privat försäljning. Privat försäljning ska bestraffas med dryga böter, inte fängelse.

Jag vet att "min modell" inte är perfekt, men det är kanske en grund att bygga vidare på?
Hur ser din modell ut?

Jag kaskar mycket skit på "media" när det kommer till avsaknad av debatt kring narkotika frågan. Jag är speciellt upprörd över SVTs agerande. Tycker du att dom fyller sitt public service uppdrag?

"SVTs sändningstillstånd, som regeringen beslutar om, säger att företaget bland annat ska utöva sändningsrätten "opartiskt och sakligt med beaktande av en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet".

Programverksamheten som helhet ska präglas av "det demokratiska statsskickets grundidéer samt av principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet".

I yttrandefrihetsgrundlagen förbjuds censur och förhandsgranskning.

Ingen annan än SVTs verkställande ledning kan avgöra vad som ska sändas. " -SVT

Just biten om "opartiskt och sakligt med beaktande av en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet" tycker jag att dom är särskillt dåliga på när det kommer till att spegla den narkotika debatt som under ganska många år har rasat på internet. Och det är verkligen en debatt som måste "flyttas upp"  till radio och tv. För våra politiker känner inte till att den finns. Hur ska vi kunna kalla oss för en demokrati om alla åsikter inte får komma upp till ytan?

En annan sak som jag saknar i svensk nyhets rapportering är debatt, något som amerikanarna verkar vara duktiga på



Varför har SVT inte liknande inslag i sin nyhets rapportering?
(Ni kanske borde ta ett studiebesök hos jenkarna)

Vem ska jag klaga hos? Jag har redan kollat med granskningsnämnden om man kan göra en anmälan för vad som inte sänds (SVT bevakar inte debatten och är noga med att hålla locket på). Men de granskade bara det som sändes, så det gick inte. Men granskaren jag talade med berättade att det snart skulle bildas en ny media-myndighet, kulturdepartementet, och att det eventuellt skulle gå att anmäla SVT då.

Kommer ni ihåg pippirull och Admiral Ganja, alias Mr Spliff?

Det var när det var val för 7år sedan som någa komiker på p3 programmet tyckte det kunde vara roligt med en rastafari som ringer runt till de olika partierna för att ta reda på vad bob marley och cannabis har för roll i deras politik. Bästa repliken är nog när han ringer till Fp. När dom svarar att dom inte har några legliserings planer så får dom motfrågan "In what case are you liberal then". Maria Larsson Jag tänker på dej här! ;)

Det är val snart och jag vill ha en grundlig debatt!

Satt och funderade över titeln till GTs artikel. Ny livsfarlig drog sprids i skolan

Man kan undra varför drogerna figurerar i skolans miljöer. Jag är helt och hållet med på att droger inte har i skolan att göra, och det är något som ska bekämpas systematiskt. Men det är också viktigt att de ungdomar som redan har hamnat lite snett inte känner sej mer utpekade och utstötta av samhället. Så "hårdare tag och straff" är knappast en bra lösning.

Det man kan göra för att bekämpa detta fenomenet är att legalisera drogerna. Bryggerier skickar knappast ut nya öl sorter til skolan så att eleverna ska kunna ta del av drycken. Nej dom marknadsför sej emot barer och systembolaget, dvs vuxen värden. Varför inte ha samma system med övriga rusmedel? Att kunna köpa sina droger av kunnig personal som värnar om din hälsa och som kan ge saklig information om riskerna är väl bättre än det alternativ vi har idag?

Jag tror att en legalisering och en åldersgräns är effektivare när det gäller att minska tillgängligheten för våra ungdomar. Man hittar dom som säljer illegal narkotika från sina skåp ganska lätt, men dom som har en flaska vodka eller en platta öl till salu i skåpen är mer lätträknade. Hur var det med skolor och alkohol under 20-talets förbud?

Nej det är inte det svart vita djuret som har attackerat någon stackars campare. Det är våran egen välinformerade polis som går ut och varnar för en "ny" drog, skunk!

Nu kanske man borde ta en stund med att förklara vad skunk faktiskt är. Skunk är bara en strain, en av tusentals korsningar mellan olika cannabis sorter. En "äkta" skunk ska vara en blandning mellan 75% sativa och 25% indika. Orginalet sägs vara en korsning mellan 25 % Afghani, 25 % Mexican Acapulco Gold och 50 % Columbian Gold. Det har talats om skunk som en egen strain sedan 1978, och i dag så har den strainen vuxit till en "strain familj", men det är egentligen inte så mycket mer än ett varumärke. Anledningen till att det har hamnat på tapeten i dagsläget är att dealers i England har valt att kalla extra bra marijuana (weed) för just skunk.

Så den nya ("döds")drogen som polisen varnar för är, cannabis! Cannabis är som dom flesta säkert känner till en av våra absolut äldsta droger (vissa hävdar att den är äldre än alkohol). Sen så är det praktiskt taget omöjligt att överdosera cannabis, man har inte häller kunnat knyta ett dödsfall till cannabis användning, så särskilt dödlig är den inte häller! Bra jobbat polisen! Två fel av två möjliga.

I GTs artikel så kan man läsa att hasch rökaren blir seg och glad medans skunk användaren blir mer uppåt. För den som inte kan så mycket om cannabis så kan det låta som att det är en ny drog. Men som jag skrev innan så är skunk 75% sativa. Sativa-röka känner tecknas bla. av att ruset har just en uppåt effekt. Medans indika (som det mesta av vårat hach kommer från) har en mer nedåt effekt. Så det är ju inget konstigt där.

Men sedan så säger Thomas Lundqvist at skunk innehåller " aromatiska kolväten". Så vad är då det? Ett kolväte är en förening mellan grundämnena kol (C) och väte (H), och ett aromatiskt kolväte? "Aromatiska kolväten eller arener är kolväten som uppvisar aromaticitet. De har fått sitt gemensamma namn eftersom många av dessa föreningar avger särpräglade dofter. Det enklaste aromatiska kolvätet är bensen, C6H6." (källa: wikipedia) Så vad kan det då vara han talar om? Tetrahydrocannabinol eller THC (delta-9-tetra-hydro-cannabinol) är den mest psykoaktiva av cannabinoiderna och har den kemiska formlen C21H30O2. Mycket kol och väte i den molekylen bortsett från två syre atomer så är det ett fullfjädrat kolväte, men jag misstänker att THC ändå ligger i molekyl familjen aromatiska kolväten. Cannabis har ju som vi alla vet en mycket egen doft och man kan ju bara anta att det delvis är THC som ligger bakom dess doft.

Tills han presenterar en källa på sina uppgifter så kommer jag förutsätta att det är "trolleri med fakta" som han sysslar med. Ett försök att blåsa upp faran med cannabis användning. Att berätta om kolväten låter onekligen farligare än att säga att det är fullt av THC.

Jag hoppas att GT och Marie Hebelius Svahn kommer vara lite mer källkritiska i fortsättningen. Skäms på er ta me fan!

Elever och ungdommar i gällivare demmonstrerar emot droger.

-Dom som jobbar emot droger behöver mer pengar. Det är ett så pass stort poroblem här uppe. Säger en talesman för insatsen.

Ja, vad ska man tycka. Det är helt klart en bra sak att ungdomarna är intresserade av att hålla droger borta från klassrummen och sej själva. Men att pumpa in mer pengar i ett redan misslyckat projekt (narkotika fritt samhälle) vet jag inte riktigt om jag håller med om. Tror att de pengarna hade gjort större nytta i form av nya datorer, eller böcker i skolan. Man kanske borde tänka om och koncentrera sej på att minska skadeeffekterna av drog användning. T.ex så kan gymnasierna sluta med att stänga av elever som använt droger på sin fritid. Att stänga ute som individerna som så tidigt hamnat lite snett är kontraproduktivt så det skvätter om det. Det hjälper värken individen eller samhället att agera på de viset.

Jag har läst om flera exempel där elever råkat illa ut för att en lärare tyckt att dom "luktat knark", med pisseprov, social besök och ärekränkning som följd. Ingen skulle komma på tanken att stänga av en 17åring som druckit alkohol på fredagskvällen, men om samma person röker en bong så har man problem att vänta.

Vad är skadligast drogen eller förbudet?

Att cannabis är effektiv medecin mot det illamående man får av cancer behandling är ingen nyhet precis.
Men här har vi Robert Melamede, PhD som hävdar att cannabis får själva cancern att dö, iallafall i provrören. Det han har att säga är mycket intressant.

När man pratar om cannabis legalisering så är det allt som oftast två argument som kommer upp 1 gateway teorin, och 2 haschpsykosen. Idag tänkte jag skriva av mej om det första!

Gateway teorin bygger på att om man brukar cannabis så kommer man för eller senare gå över till tyngre och tyngre grejer. Det finns en mängd forskning som säger sej bevisa denna teori. Bland annat så har KI gjort ett försök där man injecerade råttor med THC i sin ungdom.

När råttorna sen hade vuxit upp så gav man dom en knapp och en slang in i kroppen. När råttan tryckte på knappen började en lampa blinka och den injecerades med heroin. Man mätte sedan hur många gånger cannabis råttorna hade tagit en dos heroin mot en kontroll grupp som hade en normal uppväxt. Man såg då att cannabis råttorna tog mer heroin än kontrollgruppen. Forskarna ansåg sej då ha bevisat att cannabis gör dej mer benägen att ta heroin. Det finns bara ett stort problem med studien; Dom försökte kartlägga meniskers sociala mönster med hjälp av råttor!

När amerikanska forskare upprepade studien så la dom in ett element för att mäta beroende, råttan behövde bara trycka på knappen en gång första dagen för att få dosen, två gånger andra och så vidare. Vad man då upptäckte var att både kontroll gruppen och cannabis råttorna slutade vid ungefär samma antal knapptryckningar. Trots att cannabis råttorna hade tagit en större mängd så blev dom inte mer beroende. Forskarna drog då slutsatsen att cannabis dels gjorde råttorna mer toleranta mot heroin (behöver en större dos för att nå sanna effekt) och att dom i sin ungdom hade blivit "utbildade" i att manipulera hjärnans belönings system.

Hur kan man då översätta detta till våra mänskliga liv, när lär vi oss för första gången att manipulera våra hjärnor så vi mår bättre? Godis! Godis innehåller socker som i sin tur får hjärnan att utsöndra lyckohormoner. För att inte tala om choklad, kakao är en drog, då det för hjärnan att utsöndra serotonin och dopamin. Marabou gjorde till och med reklam på den egenskapen. Hur många rutor gör dej glad?

Tänk på det en stund, jag vill hävda att alla barn är godis missbrukare, dom tänker dagligen på godis, när det är hälg så ska dom "festa" på godis, så fort som får pengar så köper dom godis, ser dom någon annan som har godis så tigger dom!
(om man byter ut godis mot t.ex amfetamin, skulle du då kalla den personen för missbrukare?)

Så om vi nu kunnat fastställa att godis förmodligen är den sanna inkörsporten (gateway), vad säger man då att cannabis är inkörsporten. Argumenten brukar lyda att cannabis är den första illegala drogen man provar (tar vi bort illegala, så skulle jag tro att tobak är den första reglerade drogen man provar, smakar en cigg eller snus). Vidare så brukar man argumentera att cannabisen gör så att folk kommer i kontakt med de tunga drogerna, efter som det är samma langare som tillhandahåller tyngre grejer. Och jag håller med dom!

Cannabis tänker man i dag om som en gateway drog för att den är olaglig. Eftersom samma langare säljer cannabis till någon så blir dom självklart erbjudna att prova andra saker. Men om cannabisen flyttade in i systembolagets hyllor, eller såldes över disk på "coffie chops" så skulle väl folk inte längre bli erbjudna att prova tyngre grejer, eller?

Gateway effekten är alltså ett problem som skapas av förbudet. Vill du ha mer bevisning? Holland har cannabis tillgängligt för alla över 18 (som det borde vara). Men dom har mindre tunga missbrukare än Sverige! Så hela konceptet faller på de enklaste fakta!

Snart är det val Sverige (2010). Vi verkar vara ganska många som vill få till en förändring i narkotika politiken. I alla fall när det kommer till cannabis frågan. Men inget av de stora partierna vågar utmana etablissemanget. Vilket har förbryllat mej ett bra tag nu.

Jag ringde till det parti som jag tycker gör minst ont att ha i en regerings position. Bad att få tala med någon som var insatt i narkotika frågan, efter att blivit runt slussad några gånger så fick jag numret till en av deras politiker som sitter i riksdagen och i narkotika gruppen. Jag presenterade mej och undrade om han kände till debatten som pågår på internet. Det gjorde han såklart inte. Jag berättade att det finns en folkrörelse som är för en cannabis legalisering. Han verkade ganska förvånad över det.

Jag vill ha till en förändring, men mina politiker vet inte om att mina åsikter existerar. Är det demokrati? Men man kan undra varför dom över 40 inte känner till den debatt som pågått ett tag nu. Jag skyller mycket på media, STV, TV3, TV4 Kanal 5 tiger som muren om debatten.

Jag är exceptionellt besviken på fyran som förra väckan öppnade Pandoras box med sitt program misstänkt och kriminalkanalen.se. Dom uppmärksammade inte alls i programmet att det varigt tittar storm, att dom gott och väl fått över 300 kommentarer om att cannabis borde legaliseras, eller de 30 anmälningar som kommit in till granskningsnämnden. Cannabis är onekligen ett hett ämne och som kommersiell kanal så är dom beroende av tittar siffror.

En cannabis kväll som väcker debatten hade varigt guld värd! Dröm upplägget hade varigt att man började kl 17 med att visa Dokumentären the Union: the business behind getting high för att sedan ta resten av kvällen till debatt. Grejen är väl att TV4as sponsorer inte skulle bli så glada då, men det är ju det vi har SVT till! Public service i tittarens tjänst, eller?



Tycker du att det verkar intressant att se den? Maila då SVT här

En del av er känner säkert till Dr. Polak, och att han har varigt besvärlig i FN. Han har i flera år konfronterat Costa, ordförande för FNs drog avdelning. Costa är så "svenska modellen" som man kan bli. Men när Polak frågade honom hur han förklarade hur Holland inte har samma negativa trend som övriga EU på drog fronten så blev han tillslut utkastad. Här kan du se hur det började (om du missat det)



Men Dr. Polak är inte den som ger sej i första taget. Han ställde sin fråga igen. (det börjar någon minut in i klippet)
(lägg märke till vad de säger om Sverige efter 5 minuter)



Här är en slags sammanfattning om vad som har hänt. och hur turena gick på toppmötet där de belutade om fortsatt krig.

FN är för de flesta synonymt med fredsbevarande styrkor och hjälp till de civila i krigs härjade områden. Men dom har en mörk sida som de flesta inte känner till. Den del av organisationen som jag skriver om uppmanar till krigs på en global skala, mot civila dessutom! 1998 beslutade sej organisationen att narkotika skulle vara utrotat i värden till 2009. Och för någon månad sen beslutade man att fortsätta kriget till 2119.

Det fungerade inte de första decenniet, varför tror dom att det ska gå det andra? Sorgligt.

Här är en lite rapport om vad det har lyckats med de senaste 10åren.